Los comunicados de Leónidas Peña y Cristian Medina permiten comparar dos formas de difundir la labor de un consejero regional y plantean una interrogante sobre los límites entre informar la gestión pública y promover el protagonismo personal.

Los dos Comunicados de los Consejeros regionales en cuestión, publicados en Facebook describen esencialmente la misma situación, votación de proyectos para Cañete principalmente, pero construyen relatos comunicacionales bastante diferentes como lo mostramos en el cuadro siguiente:

Recordemos que hace unos meses la Contraloría General de la República llamó la atención a un alcalde de una comuna de la región metropolitana, dictaminando que no puede atribuirse obras como logros personales ni vincularlas con promesas de campaña electoral en redes sociales. A través del dictamen N° OF128769N26, el organismo fiscalizador determinó que presentar como un éxito propio o de campaña la ejecución de proyectos financiados con recursos públicos vulnera el principio de Probidad Administrativa.

¿Estaremos ante una situación similar con algunos de los comunicados que acá presentamos?

1. ¿CUÁL ES MÁS PERSONALISTA?

El comunicado de Cristian Medina es claramente más personalista.

La diferencia no está solamente en que mencione su nombre, sino en cómo construye el relato. El comunicado convierte una decisión institucional del Consejo Regional en una narración centrada en la actuación del consejero.

Hay varios indicadores:

• “Como Presidente de la Comisión de Gobierno y Descentralización, me corresponde liderar...”
• “Mi prioridad es que Cañete y la Provincia de Arauco tengan voz, recursos y resultados.”
• “En la sesión ordinaria logramos aprobar...”
• “Y quiero decirlo con claridad...”

Además, el cierre vuelve a colocar al propio consejero como sujeto de la acción:

• “Vamos a seguir gestionando. Vamos a seguir fiscalizando. Vamos a seguir defendiendo nuestro territorio.”

2. ¿CUÁL INFORMA DE MANERA MÁS OBJETIVA?

El primer comunicado, el de Leónidas Peña, tiene una estructura más informativa e institucional.

Describe la sesión, identifica quién la encabezó, señala qué proyectos fueron aprobados, explica sus objetivos y menciona a sus beneficiarios. Especialmente relevante es que utiliza expresiones como: “fueron respaldadas importantes iniciativas” y “fue aprobado el proyecto...”

Es decir, presenta la aprobación como un acto del Consejo Regional, no como una decisión exclusiva del consejero que emite el comunicado.

También evita establecer una relación causal directa entre la actuación personal de Peña y la aprobación de los recursos.

3. ¿CUÁL ES MÁS AUTORREFERENTE?

Nuevamente, el comunicado de Medina.

El concepto puede observarse incluso cuantitativamente a partir de la utilización de pronombres y expresiones en primera persona, utiliza reiteradamente: 

• “nosotros estamos trabajando”
• “me corresponde liderar”
• “mi compromiso”
• “mi prioridad”
• “logramos aprobar”
• “quiero decirlo”
• “nuestra gente”
• “nuestros vecinos”
• “no llegamos al Consejo Regional”
• “vamos a seguir gestionando”
• “vamos a seguir fiscalizando”
• “vamos a seguir defendiendo”
• “el camino que estamos construyendo”

En cambio, el Comunicado de Peña está escrito fundamentalmente en tercera persona y describe la actuación institucional.

4. ¿EL COMUNICADO DE MEDINA SE ARROGA PERSONALMENTE LOS RESULTADOS?

Aquí conviene hacer una distinción importante.

El texto no demuestra que Medina haya obtenido personalmente esos recursos, porque la aprobación corresponde formalmente al Consejo Regional. Lo que sí hace el comunicado es atribuir retóricamente esos resultados a su propia gestión política.

La frase más significativa es:

“estos resultados son fruto de la gestión, de tocar puertas, de insistir y de defender a nuestro territorio donde se toman las decisiones.”

Aunque no dice literalmente “yo conseguí estos recursos”, el contexto anterior y posterior hace que el lector pueda interpretar que el consejero se presenta como el principal gestor de los resultados anunciados.

Esto se refuerza con el encabezado: “NO PROMETEMOS: GESTIONAMOS Y CUMPLIMOS” y “No llegamos al Consejo Regional para levantar la mano y nada más.”

El comunicado, por tanto, no se limita a informar una aprobación: construye una interpretación política de esa aprobación y la vincula con la acción del consejero.

El Comunicado de Medina tiene un carácter mucho más cercano a un comunicado de posicionamiento político o de rendición de gestión personal, mientras que el de Peña se acerca más a una nota informativa institucional con componente político.

Conclusión editorial

Si el objetivo es determinar cuál de los dos textos informa y cuál busca principalmente posicionar al consejero, la diferencia es bastante marcada:

En el Comunicado de Leónidas Peña hay predominio informativo e institucional, con una cuota moderada de promoción personal.

En el Comunicado de Cristian Medina predomina la comunicación política personal, con alta autorreferencia y una atribución explícita o implícita de los resultados a su propia gestión.

Resumen final